Guds existens - Hillevi

Under morgontimmen idag (2015-01-08) såg klassen tillsammans filmen ”Finns det någon Gud?” som handlade om ett flertal teister, ateister och agnostiker som framförde sina synpunkter om frågan ifall det existerar en Gud eller inte. De diskuterade även hur universum skapats samt om det finns något syfte med universums skapande och människans tillvaro eller ifall allt bara skett av en slump.

I filmen är det vetenskapen mot tron som står i fokus och vad folk väljer att tro på, men det är svårt att säga vilken synvinkel som är rätt eller fel. Svaret på om Gud existerar är nästan omöjligt att ta reda på och det går inte att klandra människor för deras uppfattning då det inte finns något rätt svar på frågan. Jag valde att under filmens gång fokusera på ateisternas synvinkel om Guds existens, då jag känner att den aspekten var mest intressant.

Jag tvivlar på att det finns en skapare som har gjort universum och världen, jag tror istället att allting har uppstått som vetenskapen kan förklara på ett rationellt sätt. Detta ställningstagande gör jag eftersom det finns mycket forskning som tyder på detta som har övertygat mig om att det är rätt. Richard Dawkins, en evolutionsbiolog och populärvetenskaplig författare, argumenterade i filmen för ateismen och sade blad annat att ”vetenskapen har uppnått en frigörelse från religionen och från impulsen att behöva förklara allt med en skapare”. Han menar att det saknas vetenskapliga bevis för Guds existens samt att den moderna vetenskapen gör det osannolikt att det existerar någon Gudomlighet.

Det är svårt att hitta exakta bevis på om Gud finns eller inte. Även då forskare och vetenskapsmän studerat hur universum kom till så är det mycket svårt att hitta ett exakt svar som kan framställa om det existerar en Gud. Även om det skulle upptäckas bevis för någon av de två uppfattningarna i framtiden som skulle bli ett erkänt faktum, så tror jag ändå att frågan om Guds existens kommer att finnas på ungefär samma sätt som den är idag. Det är svårt för människor att ändra sina uppfattningar och det är framförallt svårt att övertyga folk om de är mycket övertygade i sina egna uppfattningar. Jag tycker att beslutet måste hamna hos individen själv att avgöra vad personen vill tro på, då det inte finns ett exakt svar, men jag själv ansluter mig till Dawkins teorier som har utgångspunkter från biologisk och fysikalisk data, om att det inte existerar en Gud.

I filmen nämner de frågan ”omöjliggör vetenskapen tron på en skapare eller bevisar den hens existens?”, vilket är en väldigt svår fråga som jag tror att många försöker ta reda på. Dock tror jag inte att människan kommer finna svar som kommer att kunna övertyga om något av ställningstagandena i nuet, men i framtiden kanske tron ändras åt ett eller annat håll.

Nu finns det inget riktigt svar på om det existerar en Gud eller inte och jag tror inte att människan kommer finna ett exakt svar i framtiden för den delen heller, utan frågan kommer ständigt försöka förklaras av olika människor på olika sätt. Det är upp till individen själv att tolka och bli övertygade själva om vad de vill tro på.

Michelle - The Question of God

Michelle Lagerroos SA12SA
Tumba Gymnasium
Religionskunskap 2

Guds Existens Ur ett Ateistiskt Perspektiv

Alla har vi ställt oss frågan om huruvida gud existerar eller inte, dock är svaret på den frågan svår att avgöra.

Under lektionen idag fick vi se en film som hette ”The question of god” där en rad olika teister, ateister och agnostiker blivit intervjuade angående guds existens. Självklart så försöker alla tre ideologier argumentera för sin åsikt om guds existens men det riktiga svaret har inte kommit fram ännu. Jag tänkte rikta mig in på den ateistiska synen om guds existens. Ateisterna i filmen tog många gånger upp att gud bara är nonsens och påhitt och att teisterna inte har några riktiga argument och bevis för att gud verkligen existerar, medan ateisterna i flera år har haft vetenskapliga bevis på hur saker och ting har uppstått. Dem ser det hela utifrån ett perspektiv där vetenskapen har lett fram till sanningen om universums skapelse och utveckling. Dessutom så uttryckte sig ett antal ateister i filmen sig om att tron på gud och vetenskapen går emot varandra, att man inte kan uttrycka sig som agnostiker för att båda ideologierna säger det motsatta till varandra.

”Skulle jag vara kristen så skulle jag passa mig noga för att argumentera, som teist har man ingenting att komma med.” som författaren och ateisten Christopher Hitchens säger i filmen. Precis som ateister i samhället så uttrycker sig Hitchens på samma sätt angående gud existens. Enligt honom är religion påhitt och förstör för de framtida generationerna genom att lära barn ”fel” (enligt Hitchens) tankar och levnadssätt.

Jag personligen skulle kalla mig ateist, även fast jag är döpt, konfirmerats, går på bröllop i kristen kyrkan och begravningar mm. Dels för att jag under alla dessa gånger inte varit med pga. guds existens utan för att ha kul och hylla nära och kära. Det har blivit mer som en tradition att man döps och konfirmeras, eventuellt gifter sig och begravs i kristen kyrka, om man som mig har växt upp i en protestantisk kristen familj. När jag väl sitter i kyrkan på bröllop, dop eller begravningar så tvivlar jag aldrig på om huruvida gud finns eller inte. Istället fokuserar jag på den/de som hyllas. Utöver att jag inte besöker kyrkan för guds skull så har jag aldrig känt någon tröst eller att jag kan vända mig till någon gud och be. Det har helt enkelt aldrig fallit mig i eller funnits någon mening med att be till gud.

Jag tror på de vetenskapliga fakta som tas fram och verkligen bevisar hur saker och ting skapas. För mig har det alltid låtit mer logiskt att syre blir till av en blomma, med hjälp av fotosyntesen än att ett fenomen vid namn ”Gud” har ”trollat” fram syret. Hade det funnits en gud så tror jag att världens alla problem inte hade funnits och att jorden inte varit på väg mot en undergång med b.la. växthuseffekten eller överhettning från jordens kärna. Jag tycker personligen, som Hitchers citat att man som teist inte har särskilt många bevis och argument för att övertyga om guds existens för att kunna övertyga mig. Å andra sidan så ska jag som ateist respektera teisternas tänkande så som de ska respektera mina tankar och åsikter. Religion passar helt enkelt inte mig och jag har alltid levt och kommer förmodligen leva efter ateistiska tankar i framtiden också, om det inte någon dag visar sig att relevanta och logiska bevis på att gud finns dyker upp, då kan jag tänka på saken.

Ateism respektive tesim- Finns Gud? Queen Abera Sa12Sa

Finns Gud?

En del människor har under många år antingen förlitat sig på att tro på Gud och Guds handlingar som svar till hur allt som finns idag och som bland annat universums och människans uppkomst. Medan andra har valt att lita på vetenskapliga undersökningar sen så finns dem som inte vet vad dem ska tro på.

Har vetenskapen tillräckligt mycket bevis för att få Gud att blir orelevant för människan eller har vetenskapen fel?

Frågan om Guds existens är centrum för heta debatter som pågått under många år. Det är en kontroversiell fråga som väcker ytligare intressanta frågor.  I SVTs program :Finns det någon Gud? tog klassen del av ett utav tre avsnittet, i det avsnittet lyfte programmet fram tre gruppers, Ateister, Teister, Agnostiker med olika aktörer och deras perspektiv som svarar på olika frågor men som har samma utgångs punkt, finns Gud?

Ateister: påstår att religion tvingar människan att tror på nonsens. Nya ateister är fundamentalismen och tror på att deras syn är den rätta. Vetenskapen kan inte svara på hur universum kom till utan en yttre påverkan utan en skapare. Anser att tron på Gud är gammalt och att det är dags att någon står emot och vågar håna dem troende. Tron på Gud driver människor att tro på nonsens.

Teister: Intresset i Gud har ökat igen för fler vill veta ifall materialisterna har rätt eller om teismerna har rätt. Det måste finnas en skapare bakom allt som existerar. Tre olika religiösa grupper med samma livsåskådning, Abrahamitiska religioner håller delvis med vetenskapens resultat men pekar på att Gud finns trots allt.

Agnostiker: säger att ingen vet, verken de själva eller de som valt att tro på vetenskapen och är ateister och de som tror på Gud, även teismerna enligt agnostiker vet inte med säkerhet därför vet ingen.

Finns Gud enligt mig och i så fall varför?

Jag anser att Gud finns. Det finns olika troende. En del tror på Gud med hela sitt hjärta och sin själ då känner av guds närvaro enligt mig. Jag menar att tron på om Gud finns eller inte handlar inte om rätt och fel det handlar om inre känsla hos varje individ.  Det finns de som tror på att Gud finns för att kunna få någon slags förståelse hur allt hänger ihop.

Den som valt att se allt som rör religion och frågan om Gud med en kritisk syn har svårt att förstå vissa troendes perspektiv och varför dem tror som dem gör. Och där uppstår klyftor och frågor väcks till liv. Det är då en del väljer att själva ta reda på svar till frågor de tycker religioner och tror inte ger en logisk förklaring och svar.

Vetenskap och religiösa tro är två grupper som går emot varandra. Där ett utav dem har valt att håna och se ner på det andra. Vetenskapen är ett resultat av människor som valt att ta sig ur tron på Gud och valt att själva hitta svar på det okända. Men även dem möter hinder när det kommer till att hit svar på frågor om kosmologi. Varför uppstod universum? Var det en slump eller finns det en skapare bakom universums uppkomst?

John Lennox en professor i matematik Oxford även en kristen och troende person menar att Gud inte tävlar mot vetenskap. Gud har skapat vetenskap och därför är Gud förklaringen till att vi har vetenskap. Gud gav oss grunden och möjligheten att utföra vetenskapliga undersökningar.  Vilket är uppenbart enligt mig. Om man är en troende person och tror på Gud. Tanken att Gud skapade människan och universum och jorden grundar sig på text i Bibeln. En del kan tycka att den formen av kunskap har planterats in i människan eftersom att det vidare lärs till nästa generation. 

Ingen forskare kan än idag bevisa varför ” Big bang ” skede och inga vetenskapliga resultat har ännu pekat på vad fanns innan universums uppkomst.  Forskarna själva som bland annat Richard Dawkins evolutionsbiologi och Kimberly Weaver, astrofysiker har svarat på att dem inte vet varför universum kom till. Dawkins menar att forskare och vetenskapsman förstår sig på biologi men inte lika mycket kosmologin.

Det är fel att välja mellan Gud och vetenskap när det är ologiskt att ta ställning till vilket av dessa är rätt och fel när dem går ihop enlig mig.  Enligt Dinesh D’Souz, författare och politisk kommentator påpekar att dem tidigare vetenskapsmän dem senaste 200 åren var troende och dem flesta var kristna andra muslimer innan dem blev vetenskapsmän. Lennox anser att drivkraften bakom vetenskapen var tron på Gud.  Det väckte intresse hos människan att undersöka och ta reda på om Gud finns och hur allt kom till.

Det måste finnas någon bakomliggande orsak till universums och världens uppkomst. För en teism/troende som mig skulle ha ståndpunkten och argumentera utifrån det som bland annat står i Bibeln, att Gud är universums och jordens och all livs skapare. Vilket även professorn John. L lyfter fram och argumenterar då han menar att det måste finnas en skapare som skapat allt.  

Motargument

Frågan om en händelses uppkomst är slumpmässiga eller om den var med avsikt är svåra att besvara på då det studsar tillbaka till frågan om Guds handlingar respektive vetenskapliga svar.  Frågan om universums uppkomst var en slump eller skapades med en avsikt har gett ett teistiskt svar anser aktörerna. Men vetenskapsmännen försöker motbevisa det här.  Många andra liknande svåra frågor som inte har ett exakt svar har bidragit till frågor var det Guds vilja eller var det en slump t.ex. Om Gud finns varför låter Gud små och oskyldiga barn få cancer? Om Gud finns och om Gud har skapat allt varför gjorde inte Gud ozonlagret starkare så det inte blev globaluppvärmning osv? Var det en slump eller var det Guds avsikt?

Även som troende möter jag på tillfällen då jag ifrågasätter Guds handlingar och jag är säker på att jag inte är ensam om. Skillnaden är att vissa av oss försätter att ifrågasätta och kritisera Gud och går vidare till att söka efter svar och andra ger sig och tror på att Guds handling har en orsak till varför saker och ting sker.

Finns det någon Gud? Är en fråga som kommer säkert diskutera i flera år till. Men jag har valt att tro på vetenskap med nypa salt, Big bang låter som en science fiction på hittad berättelse. Om det inte fanns någonting innan universum, ingen sol, inga galaxer, inga planeter hur kom allting till. Varifrån kom en gigantisk sol? Från tomma inget? Vetenskapsmän har ansett att en dag kommer allt liv och universum sugas in i ett svart mörkt hål ”mörka energin”. Vilket är en vetenskaplig förklaring till domedagen, jordens undergång. För den troende dagen då Gud dömer och tar ett beslut för varje individ.

För att förstå allt som finns på jorden och bort om vår värld grundar sig på frågan om Gud och Guds handlingar. Nästan allt grundar sig på det och det som väcker intresse och undersöka vidare på. För teister räcker det med att tro och ateister vill dem motbevisa Gud vilket i sig visar på hur mycket tid och redskap vetenskapsmän spenderar på att motbevisa någon/något som dem i första början inte ens tror på. Därför håller jag med John. L avslutande argument i debatten med Christopher Hitchens        ”Debatten är snedvriden. Som om valet stod mellan vetenskap och religion.  Så är det inte alls! Här sitter vetenskapsmän på båda sidor. Valet står mellan ateism och tesim.”

Finns Gud? Beror på om personens tro och inte om vetenskap och resultat. Individens tro påverkar vad forskare och vetenskapsmän väljer att undersöka och i vilket syfte. Vilket gör att resultatet är en aning tendentiös.

Finns det någon gud? - Beatrice

Under dagens religions lektion den 8 januari 2015 såg vi Filmen ” finns det någon gud” där ett flertal vetenskapsmän diskuterade frågan om gud finns från 3 olika perspektiv, ateism, teism och agnostiker.

Alla har sina olika åsikter om gud men jag har valt att fokusera på just det Ateisterna hade att säga om frågan. Ateisterna sade sig vara säkra på gud är ett påhitt och att vetenskapen är vägen till sanningen. Enligt dem är vetenskapen överlägsen och gud överflödig. Ett flertal ateister ansåg att vetenskapen och tron på gud går emot varandra och att man inte kan säga sig tro på båda då vetenskapen helt säger emot gud existens. Dem menar på att religioner kräver att man ska tro på rent nonsens. Enligt ateister är det en självklarhet att det inte finns eller har funnits någon gud och att vetenskapen har under en lång tid bevisat detta. Ett starkt argument dem även använder för att motbevisa teisterna är att det enligt dem inte finns ett enda säkert bevis på att det finns någon gud. De anser dock att det finns vetenskapligt bevis som visar på att det inte finns någon gud som skapat universum.

En känd författare och ateist är Christopher Hitchens som skrivit den kända boken ’’Du store gud’’ han har även varit en viktig frontfigur för det ateistiska tankesättet.

I filmen säger Hitchens att religion är nonsens och att vetenskapen är bevisligt. Han menar även på att religion är ett hot för vår framtida utveckling, då vi lär våra barn att tro på sådant nonsens vilket hindrar undervisningen och utvecklingen. Enligt honom så går det heller inte ihop att tro på både gud och vetenskap eftersom de två enligt honom säger emot varandra. Någonting Hitchens ständigt vill upplysa om är att enligt religionen så utsätts man för en ständig övervakning som påbörjas redan innan man födds och efter man dör vilket är obehagligt och helt ologiskt.

Jag ser mig själv som en ateist då jag aldrig trott på någon gud. När jag kollade på den här filmen gjorde den mig ännu mer övertygad då jag höll med om många av de åsikter som ateisterna förde fram. För mig så känns det som en självklarhet att vetenskapen är rätt väg då det finns konkreta bevis på hur t.ex. människor har utvecklats från apor till människor och inte att det var en gud som skickade ner en tjej och en kille som plötsligt bildade en hel värld med människor. Varken jag eller någon i min familj är troende vilket har gjort att jag inte växt upp med att lära mig om religion. Däremot kan jag hålla med Hitchens att religionen kan hindra utvecklingen av vetenskapen då religionen på många sätt säger emot vetenskap eftersom den inte utgår från fakta och logiskt tänkande.

Jag själv litar på den fakta som ateisterna lyft fram då jag ännu inte fått nåt tillräckligt starkt bevis som motbevisar dem.  Så länge det inte finns något starkt bevis på att det finns en gud så kommer jag nog aldrig kunna tro på någon.  Som ett flertal ateister sa i filmen så går vetenskap emot religion och för mig som tror på vetenskapen så går då religion emot det jag tror vilket gör att religion inte är något som skulle passa mig. Däremot tycker jag det är viktigt att förstå att det är upp till var och en att välja vad just den tror på. Jag skulle aldrig kunna säga till någon som tror på gud att den har fel då det är rätt för den. Precis som att inte tro på gud är rätt för mig.

Guds existens - Elin

Guds existens

Agnostiker säger att det inte går att få någon kunskap, eller veta något om gud, om han existerar eller inte. Man är alltså osäker på hur grunden för allt har uppkommit.
Ateister tror inte på någon form av gudar, eller högre makter alls.

Filmen handlade om olika sätt att se på om huruvida jorden skapades av en slump, av gud eller via Big bang. Både forskare och religiösa personer diskuterade detta, vad för argument de hade till att jorden skapades via gud eller inte. Sen fanns de dem som inte riktigt visste vad de skulle tro på eller inte, kanske en kombination mellan dem.

Jag vet inte riktigt vad jag tror. Jag tror inte på att gud har skapat världen, men det finns samtidigt inget bevis på att gud inte har gjort det. Jag tror mer på att jorden skapades via big bang. Kimberly sa t.ex. att det inte är många som kan tänka sig att vår uppkomst har kommit fram p.g.a. en kombination av båda tankesätten. Hur, det vet jag inte, men varför inte. Det finns ändå inga bevis på någonting gällande detta som är hundra procent. Det beror vad man väljer att tro mest på.
Till och med Mario säger att det finns en gräns då vetenskapen inte räcker för att svara på vissa frågor, och det kan mycket väl vara så.

Guds existens!

Erika Lööf, SA12SA

Guds existens!

När man nu talar om vetenskapliga bevis så pratar man inte om bevis som är vattentäta, utan man pratar snarare om goda skäl. Det finns tvärtom goda skäl till att tro att något större faktiskt ligger bakom vårt universum och vår värld och inte att allt bara är en tillfällighet. Trots att det mesta med vetenskapen förr eller senare kan bevisas så går det inte att bevisa om det finns en gud eller inte, det är ju inte så att man bara kan plocka in gud i ett laboratorium och bevisa att han finns. Men bara för att det inte fungerar så betyder det inte att skälen att tro på att det finns en ”designer” bakom denna komplexa skapelse inte finns. Det är heller verkligen inte så att man är dum bara för att man tror att det är en gud som ligger bakom allt som finns omkring oss.

Ateisten Richard Dawkins säger ”det vetenskapen har uppnått är en frigörelse från impulsen att förklara allt med en skapare. Det är en viktig frigörelse”

Dawkins menar att vetenskapliga bevis för guds existens saknas, samt att den moderna vetenskapen gör det ytterst osannolikt att det finns någon sorts gudomlighet. Hans slutsatser dras främst med utgångspunkt från biologiska data. Han anser att religiösa påbud och dogmer är föråldrade och att moralen som finns ofta är motsägelsefull.

När det handlar om Big bang så finns det inga svar på hur det har uppstått. Dawkins säger ”det är svårt att svara på, vi vet inte. Vi förstår oss på biologin, på det hela taget, men inte kosmologin. Kosmologin väntar på sin Darwin.” Det är väldigt svårt för forskarna att veta varför smällen ledde så snabbt till ett ordnat tillstånd än till kaos eftersom att explosioner ofta leder till just kaos. Den stora frågan hos vetenskapsmännen/kvinnorna är också hur det kommer sig att det blev som det blev, att det skapades ämnen som kunde tillföra liv. Detta finns det ingen bra förklaring på. Här kommer ju frågan om gud upp igen. Den ordningen och dessa ämnen måste ha någon slags skapare, eller? Hur kommer det sig annars att det ser ut som det gör idag, är allt bara av ren tillfällighet?

David Wilkinson som är teolog och astrofysiker ställer sig frågan om vi människor bara är stoft eller om det är något särskilt med oss människor. Man kan ju undra detta eftersom att universum har skapats så perfekt att människan kan leva på jorden, hur kommer det sig? För den om är religiös så är självklart gud förklaringen här, för dem duger den förklaringen gott och väl på det området. Men vetenskapen kan dock inte nöja sig med en sådan substanslös förklaring.

Alltså, så länge som vi varken kan bevisa att gud finns eller så länge som det inte går att bevisa hur universum skapades så är det omöjligt att säga vad som är rätt och fel, här har allt med sin egen tro och icke tro att göra.