Gullu Korkmaz, Sa12Sa

Drönarkrig

Bakgrund

Drönarkrig innebär militärisk krigföring och drönare är förarlösa robotar som styrs för precisionsattacker.  Detta är en fördel för länder att bekämpa mot sina fiender utan att riskera egna liv och förlora sina soldater. Tekniken utvecklas och militära teknologin används nuförtiden för att stoppa terrorister främst mot i-länder. Förr i tiden var det soldater med stålindustri som krigade mot varandra, men i-länder har fått möjlighet att använda sig av drönare.

Drönarkrig har redan grundats på 1900-talet och börjat sätta igång att realisera.[1]

Enligt debatten på SvD Opinion är bara USA som använder sig av drönare i nuläget. Även skriver artikeln att Barack Obama har en lista över terrorister som kan vara aktuella mål för en drönarattack och godkänner personligen varje aktion. Han ses som en fortsättning på George Bushs krig mot terrorism och en del kände sig svikna på grund av detta. Drönarkriget var mest ägnat åt i gränslandet mellan Afghanistan och Pakistan samt i Jemen och Somalia.

Den 14 februari 1945 resulterade drönaren till 250 000 döda människor och de allra flesta av dem var civila. [2]

Senaste drönarattacken skedde den 17 mars 2011 i Datta Khel, Pakistan. Detta ledde till att 42 personer dog i församlingen av ett amerikanskt förarlös flygplan.

Valter Mutt i sin artikel ”USA:s drönarkrig kan vara krigsbrott”, på Aftonbladet skriver att USA driver drönarkrig i Jemen också. Mutt skriver att drönarkrig har dödat amerikanska medborgare i Jemen och Somalia.

Detta räckte inte för USA och de skapade en ny typ av asymmetrisk krigsföring som starkt växer fram. Detta var att drönarpiloter satt i underjordiska ledningscentraler, och styrde av tekniken. I dag beräknas USA som ägare till flera drönarpiloter som var formell stridspiloter tidigare. [3]

Det är individer och församlingar som kritiserar hårt mot drönarkrig och drönarländerna på grund av att det var så många civila som avled, och var offer för terrorister.

 Reprieve skriver att 164 personer, varav 11 barn dog av sju drönarattacker.

I Pakistan dog ca 221 personer varav 103 barn har dödats i efterlyst på 4 män. [4]

Det Juan Flores skriver i sin artikel är att hur oskyldiga människor dog, helt enkelt mördades av USA:s drönare på grund av att USA letar efter terrorister som är fiende mot dem. Men Flores påstår att det är bara lögn att dem ”råkade” döda så många civila människor, bara för att hitta terrorister.

Etik och moral

Att döda civil befolkning av drönare, som är ett starkt militär försvar är moraliskt fel, anser jag eftersom att i- länder får möjligheter att döda människor utan att förlora något liv av sin sida. Det blir ojämlikhet mellan länderna som driver drönare och de länder som inte har kapital för stålindustri. I-länder är det mest som tjänar på stålindustri samt drönare och dessa länder krigar mest mot u-länder, som inte har möjligheten att göra motstånd.

Nedanstående finns olika etiska perspektiv som jag sammanställer efter.

Pliktetik är en handling som utförs av plikt och pliktetiker skulle bedöma handlingen av drönaren acceptabelt om det var en plikt för att skydda en hel del befolkning, i denna situation av terrorism. Men enligt pliktetiker är fortfarande helt galet om man bortrensar en annan befolkning. ”Man ska inte döda”, det är ett etiskt problem men miljontals mördas i olika skäl av varandra.

Konsekvensetik innebär att man fokuserar på konsekvensen som utförs. En konsekvensetiker skulle bedöma handlingen att USA, som använde sig av drönare för att döda terrorister, blev mördare för tusentals civila människor. Det är fel att USA dödar folk och använder sig av drönare samtidigt som dem tycker att terrorister inte ska döda amerikaner och göra motstånd mot USA.

Dygd etik innebär att man fokuserar på person som utför en handling som är dygdig. Om dygd-etiker skulle bedöma situationen drönarkriget, skulle hen inte alls acceptera som USA har gjort, för att dygd-etiker anser att man måste vara vänlig därför att det man är i karaktär. Det är inte acceptabelt att döda civila människor. Visst är det god avsikt att skydda sin befolkning från terrorister men detta ska inte leda att flertals civila dör av drönare.

Sinnelagsetik innebär att man fokuserar på sinnen, baktanken av handlingen. Om sinnet är god är handlingen också god ändå om konsekvensen leder till krig och blod. Sinnelagsetiker skulle acceptera att USA använde sig av drönare eftersom att inte skada soldater och hålla jakten efter terrorister som skadar länder och befolkningar. [5]

Jag anser att drönare används av flera i- länder inte bara av USA. Även använder Israel av drönare, eftersom Israel är allierade med USA i flera situationer. Ändå om det är etiskt fel att döda och skada folk, sker massor med strid och konflikter mellan olika länder, där det inte kan stoppas. Det är fortfarande länder som krigar med varandra, men ena sidan är alltid starkare än den andra.

---

[1] Ledarbloggen SvD, Förvirrad debatt om drönarkrig, Ivar Arpi, 17 maj 2015 http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/05/04/forvirrad-debatt-om-dronarkriget/

[2] IBID

[3] Aftonbladet, USA:s drönarkrig kan vara krigsbrott, Valter Matt, 18 maj 2015 http://www.aftonbladet.se/debatt/article17286140.ab

[4] DN.se, USA:s drönarkrig har dödat över tusen oskyldiga, Juan Flores 18 maj 2015 http://www.dn.se/nyheter/varlden/usas-dronarkrig-har-dodat-over-tuse…

[5] Power Points av filosofi lektioner, Ruben Wive